Депутаты против пиратов


Госдума в 3-ем чтении приняла поправки к закону «Об информации» и Штатскому процессуальному кодексу, существенно расширяющие диапазон его деяния, — сейчас обладателям веб-сайтов придется быть вдвойне осторожнее.

В финишной версии антипиратский закон стал существенно жестче: меры по защите умственных прав распространятся на все «объекты авторских и смежных прав (не считая фото)». Поправки одобрил 351 депутат, 11 проголосовали против.

В документе прописана процедура досудебного урегулирования споров по правам автора в вебе. По словам 1-го из создателей законопроекта, заместителя председателя Госдумы Сергея Железняка, оно будет добровольческим, но если веб-сайт откажется удалять спорный контент после просьбы правообладателя, это будет учитываться в суде.

«При рассмотрении дела трибуналом будет приниматься во внимание, что пришествие познания о правонарушении считается не с момента подачи иска, а с даты направления правообладателем заявления, что позволит прирастить компенсацию за незаконное внедрение контента», — объяснил Железняк.

Если же ресурс продолжит нарушать право на умственную собственность, он может быть заблокирован навечно. Пожизненная блокировка угрожает веб-сайтам, которые проиграют два суда по жалобам 1-го и такого же правообладателя.

Для того чтоб можно было воплотить досудебное урегулирование, обладатели веб-сайтов будут должны публиковать свою контактную информацию: наименование, адресок и электрическую почту.

Поправки к антипиратскому закону были приняты во 2-м чтении еще в июле, но после чего документ решили доработать. По словам Сергея Железняка, сделанная решением спикера Госдумы Сергея Нарышкина рабочая группа после кропотливой проработки всех позиций пришла к консенсусу по главным положениям освеженных поправок.

Поправки начнут действовать через полгода, с мая 2015-го.

Во время рассмотрения законопроекта в Госдуме по его поводу высказался замминистра культуры Григорий Ивлиев. По его словам, в Минкульте убеждены, что законопроект не сумеет защитить создателей полностью. «Правительство формулировало свою позицию по данному вопросу в виде поправок, и мы просили их разглядеть, но наши предложения были учтены в этом законопроекте не полностью», — заявил он.

Богатство нелегального контента в вебе «требует решительных мер», а внесудебное ограничение доступа к пиратскому контенту — недостаточно действенная процедура. «В части внесудебной процедуры, которая на данный момент предлагается, описывается действующая ситуация, и она принципно не меняется», — утверждает Ивлиев.

Новейшую версию антипиратского закона, по словам Железняка, поддержали правообладатели: Русский книжный альянс, Государственная федерация музыкальной промышленности, Некоммерческое партнерство поставщиков программных товаров, Гильдия продюсеров Рф и другие организации. В разработке законопроекта участвовали и представители интернет-отрасли — участники Русской ассоциации электрических коммуникаций (РАЭК).

«Несмотря на то что мы не является правообладателями, а являемся интернет-площадкой, мы все равно поддерживаем принятие этого закона с обозначенными поправками, — сказал «Газете.Ru» гендиректор компании «ЛитРес» Сергей Анурьев. — Причина в том, что мы работаем в законном поле и нам принципиально, чтоб правила игры на рынке были схожи для всех. А для тех, кто эти правила нарушает, должны быть предусмотрены реализуемые меры воздействия».

Закон в текущем его виде дает такие инструменты правообладателям, но также предугадывает и механизмы защиты самих интернет-площадок от безосновательных претензий правообладателей, считает Анурьев. Опыт внедрения антипиратского закона для видеопродукции показал, что на практике закон не приводит к злоупотреблениям со стороны правообладателей, чего так боялись все, включая представителей интернет-отрасли, на момент его введения, отметил он.

Вобщем, поправки одобряют не все большие русские интернет-игроки. Как сказала «Газете.Ru» пресс-секретарь «Яндекса» Ася Мелкумова, компания уже в течение долгого времени применяет на практике процедуры урегулирования спора на основании извещения правообладателя, потому выступает против предлагаемой неизменной блокировки веб-сайтов за два нарушения умственных прав.

«Эта мера предлагается для введения как массовая и легкореализуемая, при всем этом ее применение может быть обусловлено только в единичных случаях, к примеру в рамках уголовного дела о нарушении исключительного права, — объяснила она. — При текущей практике Мосгорсуда, искажающей институт обеспечительных мер, когда подавляющее большая часть заявлений правообладателей удовлетворяется, что предрешает отрицательное для обладателя веб-сайта либо посредника решение, даже если материалы были удалены, как у ответчика появилась информация о предполагаемом нарушении».

Беря во внимание автоматизм, с которым удовлетворяются заявления об обеспечительных мерах, и расширение режима блокировок на все объекты авторского права, фактически хоть какой веб-сайт, включая наикрупнейшие, возможно окажется заблокированным, отмечает Мелкумова. Некие из больших веб-сайтов уже имеют несколько решений судов против их.

По воззрению старшего юриста практики по разрешению споров Goltsblat BLP Евгения Орешина, внесудебное урегулирование меж интернет-площадками и правообладателям — это обычный и цивилизованный путь, позволяющий разгрузить суды.

«В данном случае важны детали, а конкретно процедура досудебной блокировки, регламент воззвания правообладателей к интернет-площадкам, исключающие злоупотребления», — произнес Орешин корреспонденту «Газеты.Ru».

«Примерно такая же ситуация и с блокировкой интернет-ресурсов после 2-ух выигранных правообладателем судов. Бес кроется в деталях, блокировка пиратских интернет-сайтов — достаточно всераспространенная глобальная практика. Но здесь принципиально, как эта практика будет реализована», — добавил он.

По словам Орешина, на 1-ый взор мысль пожизненной блокировки интернет-ресурсов после 2-ух проигранных судов правообладателю смотрится достаточно небезопасно и может сделать законодательный перекос в пользу хозяев авторских и смежных прав и привести к блокировке честных и законопослушных интернет-ресурсов.

«Такой метод защиты должен применяться только против веб-сайтов, на которых массово и системно нарушаются умственные права», — уверен Орешин.


Copyright © 2020 Компьютерный блог.